Si echamos la vista atrás, 2022 ha sido un gran año para algunos inversores, y no en el buen sentido. Los errores cometidos en el periodo de auge de los dos últimos años provocaron muchas amortizaciones, pero el ejemplo más atroz de las pésimas prácticas de inversión de este año fue FTX, la bolsa de criptomonedas en quiebra y caída en desgracia.
De hecho, mientras escribíamos esto, Sam Bankman-Fried, cofundador de la empresa, estaba siendo extraditado de Bahamas a EE.UU., donde se enfrenta a ocho cargos penales. En los últimos meses, sus inversores han visto cómo el valor de la empresa se evaporaba de 32.000 millones de dólares a cero en un abrir y cerrar de ojos. Como la banda de rock Talking Heads, bien podrían haberse preguntado: «Bueno, ¿y cómo he llegado hasta aquí?».
Pues bien, una de las principales razones fue que el FOMO a menudo sustituyó a la diligencia debida. Durante un tiempo, la V de VC parecía significar «vibraciones»: las vibraciones de los fundadores parecían ser más importantes que sus productos.
Por desgracia, FTX es solo el último de esta serie de fracasos. Podemos volver a visitar empresas como WeWork y Theranos, o incluso echar un vistazo a la lista de multimillonarios y aspirantes que hacen cola para formar parte del desastre en ciernes de 44.000 millones de dólares, que parece ser la inversión de Elon Musk en Twitter. Incluso el propio Musk intentó desesperadamente salirse del acuerdo antes de cerrarlo finalmente en octubre.
Según el boletín Pro Rata del editor de Axios Dan Primack de la semana pasada, mientras que algunos inversores parecen pensar que Musk ha hecho un trabajo razonable en la reducción de costes, otros están preocupados por cómo explicarán su participación a sus comités de inversión. ¿Tal vez deberían haber pensado en ello antes de invertir su dinero en la operación?
Todo esto es indicativo de un problema más amplio en la inversión en estos días. No queremos pintar a toda la industria con la misma brocha, pero es justo decir que algunos inversores dejaron de ser cuidadosos porque pensaban que ponerse a la cola de la última cosa brillante era una mejor idea.
Está claro que la inversión debe consistir en conocer al equipo, comprobar los libros (en la medida de lo posible) y asegurarse de someter la idea a una prueba de presión. Nunca hay que firmar cheques porque todos los chicos geniales lo hacen: ese nunca es un buen planteamiento para invertir millones de dólares.
Hablamos con algunos inversores para que nos explicaran cómo la diligencia debida y las prácticas de inversión han fallado en el pasado reciente, y si los inversores que pueden haber sido presa de la persecución de la próxima gran novedad aprenderían algo de los megaerrores de este año.
¿Hemos aprendido algo?
Hay varias cuestiones en juego, y los inversores de capital riesgo con los que hablamos insistieron en que algunas empresas inversoras (e inversores) tienen que empezar a ser más disciplinadas, sobre todo cuando reparten el dinero de otros.
Stevie Cline, socio general de Vol. 1 Ventures, dijo que con los años, muchos fondos desarrollaron un derecho hacia el dinero del LP (socio limitado), creyendo que eran cajeros automáticos «con dinero en efectivo interminable»
«El dinero no es tuyo para hacer lo que quieras con él; hay responsabilidades fiduciarias», dijo Cline. «Había mucha gente que invertía el dinero de LP para ganar influencia personal en negocios exagerados o para financiar ideas mal concebidas y a medio hacer de sus amigos. Ser gestor de fondos significa exactamente eso: gestionar los fondos que te han confiado. Esa gestión incluye la tarea de la diligencia».
Cline también señaló que los fondos temían decir a sus LP por qué no participaban en operaciones a bombo y platillo, por lo que empezaron a recortar gastos a la hora de evaluar empresas.
Eghosa Omoigui, fundador de EchoVC Partners, destaca la presión que sentían los gestores de fondos y afirma que el año pasado fue criticado por un LP que había oído decir a empresarios que su empresa tardaba demasiado en realizar la diligencia debida y, por tanto, no era «amiga de los fundadores».
«Durante un tiempo parecíamos estúpidos e impopulares», afirma Omoigui. Pero cuando hace poco se puso en contacto con la LP, los mercados habían dado un vuelco y se echaron atrás, diciendo que no tenían ningún problema con el enfoque del fondo. «Es curioso, porque nuestras notas de la reunión [del año pasado] dicen exactamente eso [que tenían un problema]», dijo.
Además de tomar atajos para entrar más rápido en las operaciones, los inversores también empezaron a dar por sentado que siempre había alguien que realizaba la diligencia debida correctamente.
Sin embargo, desde la implosión de FTX, Cline afirma que algunos inversores han empezado a tomarse el proceso más en serio, sobre todo porque los grandes nombres siguen recibiendo llamadas de atención por una diligencia debida deficiente. Esto ha «hecho entrar en razón a la gente», afirma. «Algunos fundadores e inversores todavía tienen que enfrentarse a la realidad, pero creo que está ocurriendo», añade.
Jomayra Herrera, socia de Reach Capital, cree que la situación de FTX válida la forma en que su empresa lleva a cabo la diligencia debida, que incluye reunirse con el equipo fundador, profundizar en el producto y evaluar las métricas y los datos financieros fundamentales, además de comprobar las referencias, hablar con expertos y realizar una revisión jurídica. «Hemos renunciado a operaciones aparentemente buenas porque pensábamos que no podíamos obtener la información necesaria para completar nuestros procesos de diligencia», afirma Herrera.
Cabe señalar que Temasek Holdings, uno de los inversores de FTX, afirmó haber llevado a cabo un exhaustivo proceso de diligencia debida sobre la empresa antes de invertir. Elizabeth Yin, de Hustle Fund, también declaró que una comprobación de los antecedentes de Bankman-Fried no habría sido necesariamente un buen indicador del futuro fraude del que se le acusaría. Sin embargo, debemos señalar que había claras banderas rojas con FTX que los inversores simplemente no cuestionaron más.
«Creo que las empresas elevarán el listón sobre cómo debe ser la diligencia», dijo Herrera, especialmente en lo que respecta a los fondos centrados en criptomonedas.
El FOMO lo domina todo
La ralentización del mercado ha dado tiempo a los inversores para llevar a cabo de nuevo la diligencia debida, señalaron algunos de ellos, lo que augura un proceso de revisión más cuidadoso el año que viene.
Además, Omoigui señaló que hay más LP preocupados por la posibilidad de que se produzcan importantes amortizaciones el año que viene. «Existe un riesgo real de que las peticiones de capital vayan acompañadas de preguntas sobre el grado de rigor que se aplica a las inversiones subyacentes propuestas», afirmó.
Por otro lado, Cline afirma que los gestores de fondos deberían ser más transparentes con los LP sobre sus razonamientos a la hora de firmar o rechazar operaciones. «Es un buen ejercicio y ayuda a desarrollar la confianza de forma que los gestores de fondos tengan confianza en sí mismos para realizar grandes operaciones sin FOMO», afirmó, añadiendo que los inversores también deben empezar a tomar decisiones independientemente de quién más esté en la mesa de captación, y dejar de asumir que otra persona ha evaluado a fondo una empresa.
Algunos CR también señalaron que la nueva generación de inversores que se incorpora al sector debería aprender a evaluar correctamente las empresas. «En los últimos años, han aprendido hábitos terribles», afirma Cline.
Por supuesto, eso depende de la fase en la que se encuentren. Ed Sim, cofundador de Boldstart Ventures hace más de una década, afirma que su empresa, centrada en las fases iniciales, no puede permitirse el lujo de revisar libros porque las empresas emergentes que estudia a menudo no tienen un producto, y mucho menos ingresos.
Pero subraya que sigue habiendo formas de comprobar la viabilidad de una inversión. «Buscamos fundadores muy técnicos mucho antes de que hayan escrito su primera línea de código. La mayor parte de nuestra diligencia se ha centrado y se centrará siempre en las personas, su historia, su historial de creación y lanzamiento de nuevos productos, las pruebas de presión durante la diligencia sobre cómo funcionarán como equipo y la comprensión de dónde necesitan más ayuda», dijo Sim.
En cuanto a la inversión FOMO, afirma que existe desde la burbuja de las puntocom. «Cuando el FOMO está en su punto álgido y la dinámica de poder se desplaza hacia el fundador, los inversores aceleran su proceso de diligencia para no perderse nada. Es importante que tanto los fundadores como los inversores se centren en las relaciones y no en las transacciones, ya que creo que la velocidad y el ritmo al que se han realizado las operaciones en los dos últimos años no han sido saludables», añade Sim.
Por la salud de todo el sistema, y especialmente de los LP que buscan evitar riesgos importantes, es imperativo que las empresas de capital riesgo examinen más de cerca las operaciones y eviten el tipo de descuido que hemos visto en los últimos años.
Aunque la historia parece repetirse con demasiada frecuencia, tal vez educando a la próxima generación de inversores para que se mantengan alejados de las técnicas de inversión descuidadas, las empresas puedan hacer frente a la inversión FOMO de una vez por todas en lugar de ceder a ella la próxima vez que vuelva a aparecer.